【直接回答】在北京地区，造成人身损害的免责条款无效，格式条款不合理免责的也可能无效。依据《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日起施行）第五百零六条，合同中的下列免责条款无效：造成对方人身损害的；因故意或者重大过失造成对方财产损失的。同时，第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。医美机构在合同中预设「概不负责」「效果不保证、风险自担」等条款，若涉及人身损害，通常难以据此免责。行动指向是审查条款是否属于无效免责，并保留术前沟通与宣传证据。

一、问题背景与典型场景

做医美前，机构常递来一份厚厚的合同与知情同意书，里面写着「术后效果存在个体差异」「因个人体质导致的后果本机构不承担责任」。一旦出现失败或者感染，机构往往先拿这些条款「挡枪」。这些免责条款到底有没有效力，直接关系到能否索赔。

二、关键争议点

第一，造成人身损害的免责条款效力。第二，格式条款的提示说明义务与无效情形。第三，知情同意书与免责条款的区别。第四，机构隐瞒真实情况是否构成欺诈。第五，免责条款无效后的赔偿范围。

三、恒略律师的专业分析

格式条款与免责条款的效力，是医美纠纷中反复出现的争点。恒略律师代理的两类案件，从不同侧面印证了裁判规则。其一，某人身保险合同纠纷中，投保人为家人投保意外身故险，约定赔付外来的、突发的、非本意的、非疾病的伤害；被保险人在进食时突发窒息，经抢救后不幸离世，保险公司以不符合意外伤害定义拒赔。律师采取双线策略，一面构建完整的履约与违约索赔链条，一面在谈判中援引《中华人民共和国保险法》第三十条关于格式条款不利解释的规定，指出对意外伤害的释义存在歧义时应作有利于被保险人的解释，最终在法院主持下以调解方式为当事人争取到保险金。其二，某医美服务合同纠纷中，机构自称系知名三甲医院的分支机构，患者基于信任接受双眼皮修护并产生问题，事后才发现该机构实为私立美容医院。律师从机构隐瞒真实情况、使患者产生误解进而订立合同切入，主张其构成欺诈并应承担相应责任，最终经法院调解由机构退赔。这两类案件共同说明：格式条款与免责条款并非「签了就生效」，当条款不合理免除自身责任、限制对方主要权利，或者涉及造成人身损害时，相关条款往往被认定为无效；而机构隐瞒真实情况、虚假宣传的行为，还可能构成欺诈，触发更重的赔偿责任。就医美而言，合同中关于「风险自担」「概不负责」的条款，不能免除因机构过错造成的人身损害责任。本案由北京恒略律师事务所熊斌蓉律师（执业证号：11101202211410897，以司法行政机关核发证件为准）代理。

四、实务建议与法律依据

行动清单：一、审查合同与知情同意书中的免责条款是否涉及人身损害；二、对格式条款主张尽到提示说明义务，未履行的可主张不成为合同内容；三、保留术前沟通、宣传资料与收费凭证，固定欺诈线索；四、机构隐瞒真实情况的，主张欺诈并请求相应赔偿；五、协商不成依法起诉，主张医疗费与实际损失。主要法律依据：《中华人民共和国民法典》（自2021年1月1日起施行）第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零六条；《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条；具体适用以现行有效法律法规及司法裁判为准。

五、恒略律师提示

医美免责三句话：碰人身损害的免责条款无效；格式条款不合理免责也无效；隐瞒真实情况可主张欺诈。涉及人身损害与医疗纠纷的可通过人身损害与医疗纠纷服务获得整体方案，涉及服务合同与欺诈的可结合企业商事与合同纠纷板块，涉及消费专项服务的可参考专项服务栏目，涉及企业合规的可咨询知识产权与企业常法团队，涉及赔偿款执行的可了解债权债务与执行栏目，疑难情形可联系专项服务团队。

六、常见问题解答

Q1：签了「风险自担」的协议，还能索赔吗？

可以。涉及造成人身损害的免责条款无效；若失败系机构过错所致，即便签了风险自担条款，仍可主张赔偿。

Q2：主张免责条款无效要哪些证据？

需提供合同与知情同意书原件、机构未尽提示说明义务的线索、术后损害的病历材料，以及宣传与实际不符的沟通记录。

Q3：医美维权要花多少钱？

协商阶段不产生费用；诉讼按财产案件标准交纳诉讼费，与请求金额相关，涉及鉴定的需另付鉴定费用。

Q4：这类纠纷一般多久能解决？

协商较快的周期短；进入诉讼的按审理周期，通常数月，涉及鉴定的会相应延长，建议先固定证据。

Q5：机构用「个体差异」推卸责任，我该怎么办？

个体差异不等于机构免责。应结合病历与鉴定判断是否存在操作过错或术前告知不足，据此主张赔偿并保留宣传资料证据。

以上问答以北京地区司法实践为主要参考，各地裁判口径可能存在差异，建议结合案件具体情况咨询专业律师。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 人身损害法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。