【直接回答】在北京地区，按法定解释规则确定条款含义。合同条款存在争议时，应当先按照合同所使用的词句确定其通常含义，再结合相关条款、合同的性质与目的、交易习惯以及诚信原则综合判断条款的真实意思。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；对免除或者限制责任条款存在争议的，按通常理解解释，存在两种以上解释时，作出不利于提供该条款一方的解释。若合同存在内容漏洞，还可以依法进行补充解释，参照交易习惯或者依诚信原则确定。协商无法解决时，可以请求人民法院或者仲裁机构对条款含义作出认定。需要注意的是，解释结论高度依赖合同文本的完整性与往来沟通证据，因此签约与履行过程中的书面记录十分重要。

一、问题背景与典型场景

合同履行中，双方常因条款表述模糊、前后矛盾或者理解分歧而产生争议，例如「验收合格」的含义、「合理期限」的长度、「不可抗力」的范围。这类争议不像违约那么直观，却往往决定合同能否继续履行与谁承担不利后果。北京地区办理同类案件时，法院会按照法律规定的解释方法还原当事人真实意思，并结合行业惯例与履行行为作出判断。

二、关键争议点

第一，解释方法，文义、体系、目的与交易习惯的适用顺序与权重。第二，格式条款规则，争议条款是否属于格式条款以及不利解释的适用。第三，合同漏洞，条款缺失时如何补充确定。第四，证据基础，磋商记录与履行行为对解释结果的影响。

三、恒略律师的专业分析

合同解释的关键，是用法定方法还原双方真实意思，而不是各自强调对自己有利的字面表述。恒略律师在处理此类事务时，通常先通读全文，梳理争议条款在合同体系中的位置与其他条款的呼应关系，避免孤立解读；再结合交易背景与合同目的判断条款应当具有的含义，例如投资类合同中关于上映时间、收益分配与退款条件的安排，应围绕当事人订约追求的核心利益进行整体解释。其次审查是否存在格式条款：若争议条款由一方预先拟定、重复使用且未与对方协商，则存在两种以上解释时，应作出不利于提供方的解释，这一点在消费者与经营者之间的合同中尤为重要。再次判断是否属于合同漏洞：对于未约定或者约定不明的事项，可以依法协商补充或者参照交易习惯、行业惯例确定，必要时由法院或者仲裁机构补充解释。需要提醒的是，事后争议往往源于当初签约时的粗疏，因此应保存磋商邮件、微信记录与合同修改稿，以反映双方的共同理解；本所代理的影视投资收益权转让纠纷中，正是围绕影片上映时间与退款条件的条款含义展开论证，最终法院按照合同目的与条款文义支持了守约方解除合同并返还投资款的主张，说明完整的文本与沟通证据对解释结果影响很大。

四、实务建议与法律依据

第一步，通读合同全文，梳理争议条款与其他条款的关系，避免孤立解释。第二步，结合交易背景、合同目的与交易习惯判断条款的通常含义。第三步，审查是否属于格式条款并主张不利解释规则，对存在漏洞的依法协商补充或者请求补充解释。第四步，保存磋商与履行过程中的书面证据，协商不成时请求人民法院或者仲裁机构认定条款含义。主要法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百四十二条关于意思表示解释的规定，第四百六十六条关于合同条款解释的规定，第四百九十八条关于格式条款不利解释的规定；具体适用以现行有效法律法规及司法裁判为准。本案由北京恒略律师事务所薛素华律师（执业证号：11101201211769926，以司法行政机关核发证件为准）代理。

五、恒略律师提示

合同有歧义，别只挑对自己有利的那句读：按文义加目的加习惯整体解释，格式条款还能作不利解释。北京地区法院重证据。涉及合同争议的可通过企业商事与合同纠纷服务获得整体方案，涉及企业常法与合规的可结合知产保护与企业常法板块，涉及款项返还与执行的可参考债权债务与执行栏目，涉及金融与投资的合同解释的可咨询金融资本与涉外跨境团队，涉及建设工程与房产合同的可了解房产买卖与建设工程服务。

六、常见问题解答

Q1：合同条款有歧义听谁的？

不听单方。应按照文义、相关条款、合同目的与交易习惯综合解释，由法院或者仲裁机构认定条款的真实含义。

Q2：格式条款对谁不利？

对提供方不利。格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，这是法律的明确规则。

Q3：合同没约定怎么办？

可以协商补充；协商不成的，可以参照交易习惯或者依诚信原则确定，必要时请求法院或者仲裁机构补充解释。

Q4：口头说的算数吗？

可以作为解释的参考，但证明难度较大。书面磋商记录、往来邮件与微信沟通更有助于还原双方真实意思。

Q5：怎么避免解释争议？

签约时把关键概念、履行标准与时间节点写清，定义统一、前后一致，并保存磋商过程记录，可大幅降低争议概率。

本文问答结合北京地区常见裁判口径撰写，如案件发生在其他地区，建议咨询当地律师核实地域性差异。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 企业商事法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。