【直接回答】在北京地区，房屋征收评估机构依法应由被征收人协商选定或者按多数决定、随机选定等方式确定，由房屋征收部门组织，不得由征收方单方指定。依《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）第二十条，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。若评估机构系对方单方指定、未履行法定程序，其评估报告的合法性存疑，被征收人可依法申请复核评估与鉴定。同类问题可参考征地拆迁与行政诉讼栏目。

一、问题背景与典型场景

这类争议常见于几种情形：一是征收方直接指定评估机构，被征收人未参与选定；二是评估机构与征收方存在利害关系，结果明显偏低；三是评估报告未送达或者未说明方法，被征收人无从异议；四是评估时点、评估范围认定错误压低补偿；五是复核申请被敷衍处理。办理此类案件时，通常先核查评估机构选定程序是否合法，再对评估报告提出异议。涉及房产权益整体处置的，可参考房产买卖与建设工程栏目的相关说明。

二、关键争议点

焦点一，评估机构选定程序是否合法，是否经被征收人协商或者法定方式确定。焦点二，评估机构与征收方是否存在利害关系影响中立性。焦点三，评估方法、时点与范围是否合理，是否反映市场价值。焦点四，复核评估与专家鉴定的申请路径与期限。焦点五，评估报告作为补偿依据的采信争议。具体认定以现行有效法律法规及地方规定为准。相关合同与权属争议可参考企业商事与合同纠纷栏目。

三、恒略律师的专业分析

从本所承办律师的实务经验看，评估机构选定程序的合法性是撬动不合理补偿的重要支点。实践中征收方单方指定评估机构的情形并不少见，但条例明确要求由被征收人协商或者多数决定、随机选定，征收部门仅负组织职责。本所承办律师在处理此类案件时，第一步即核查选定通知、投票或者随机选定记录，锁定程序瑕疵；第二步针对评估报告的方法、时点与范围提出专业异议，及时申请复核与专家鉴定；第三步将程序违法与实体低估一并作为谈判或者诉讼筹码，争取重新评估与合理补偿。整体策略是以程序抗辩带动实体权益，避免被征收人在不合法的评估基础上被迫签约。

四、实务建议与法律依据

行动建议：一是要求征收方公开评估机构选定程序与记录，相关流程可参考专项服务与其他案件栏目；二是如未参与选定，书面异议并申请复核评估，对复核结果不服的在十日内申请专家委员会鉴定；三是委托专业机构或者律师审查评估报告的方法、时点与范围；四是保留评估机构指定违法的证据，作为后续谈判或者诉讼依据。法律依据方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条、第二十二条分别规定了评估异议、机构选定与复核鉴定程序。

五、恒略律师提示

风险提示：第一，评估机构不得由征收方单方指定，被征收人享有选定权利；第二，对评估报告不服有复核与专家鉴定双重救济，切勿错过十日期限；第三，评估时点与方法是压低补偿的常见手法，应重点审查；第四，程序违法可成为拒签与谈判的合法理由。涉及房产处置的，可参考征地拆迁与行政诉讼栏目的相关分析。建议尽早委托专业律师介入，避免在不合法评估上签约。

六、常见问题解答

Q1：评估机构是对方指定的合法吗？

不合法。依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，评估机构应由被征收人协商选定，协商不成的通过多数决定、随机选定等方式确定，征收部门只负责组织，不得单方指定。若被征收人全程未参与选定，该机构的选定程序存在瑕疵，其评估报告合法性存疑，可据此提出异议。

Q2：评估机构不合法评估 report 能推翻吗？

可以。可先书面申请复核评估；对复核结果仍不服的，在收到复核结果之日起十日内向评估专家委员会申请鉴定。同时可将选定程序违法作为证据，主张评估报告不应作为补偿依据，通过谈判或者诉讼争取重新评估与合理补偿。

Q3：复核评估和鉴定要准备什么？

应准备：征收方指定评估机构的通知或者记录，证明未依法选定；评估报告原件，标注方法、时点与范围错误；房屋权属与面积证据；同地段类似房屋市场价参考；书面复核与鉴定申请。证据越完整，异议被支持的可能性越高。

Q4：请律师处理评估争议花多少钱？

费用含律师费与可能的诉讼费。律师费依案件复杂程度与工作量协商；若进入诉讼或者复议，按标的额或者件数收取。具体数额结合评估标的、举证难度评估，建议先就程序瑕疵与评估报告问题做初步判断再确定方案。

Q5：发现评估机构违法该找谁处理？

可参考北京恒略律师事务所官网的同类栏目说明，尽早委托专业律师核查选定程序与评估报告，依法申请复核、鉴定并提起异议，必要时通过复议或者诉讼确认违法并争取重新评估，避免在不合法评估结果上被迫签约。

上述解答立足北京地区审判实践整理，其他省市裁判口径或有不同，具体案件请以当地规则与证据情况为准。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 征地拆迁法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。