【直接回答】原则上是的。自愿参加对抗性比赛即视为接受该运动的固有风险，其他参赛者无故意或重大过失的，受害人不能索赔——民法典第一千一百七十六条的自甘风险规则。北京朝阳法院的3V3羽毛球案是标杆判例：眼睛受伤视力降至0.05仍被驳回全部诉请。例外三类：对方故意或重大过失、组织者未尽安全保障义务、场地设施缺陷。

一、问题背景与典型场景

业余联赛、企业运动会、周末球局——参赛受伤后的第一反应都是「找说法」。自甘风险规则入典之后，法院对参赛伤害的态度清晰了很多：伤得重不重与赔不赔没有必然关系，关键看伤害是不是运动的固有风险造成的。

二、关键争议点

第一，自甘风险的适用要件与固有风险的范围。第二，典型案例的裁判逻辑：重伤为何仍驳回。第三，三类例外通道：恶意、组织者、设施。第四，赛事保险与风险告知的实务价值。

三、恒略律师的专业分析

标杆案例先看透规则：北京市朝阳区法院审理的宋某与周某案中，两人参加3V3羽毛球比赛，对抗中宋某右眼受伤致人工晶体脱位、视力降至0.05——伤情不可谓不重；法院认为，羽毛球运动系具有一定风险的对抗性体育活动，参赛者自愿参加即视为对风险的接受，现有证据不能证明周某存在故意或重大过失，依据民法典第一千一百七十六条自甘风险条款驳回宋某全部诉讼请求，二审北京市第三中级人民法院维持原判。这个案子给所有人的启示：自甘风险的免责不看伤情看性质——正常对抗中被球击中、被对手挥拍波及，哪怕造成重伤，只要在运动固有风险范围内且对方无恶意，就没有赔偿。规则要件拆开记：一是「具有一定风险的文体活动」——对抗性球类、搏击、滑雪、登山赛事都属之；二是「自愿参加」——报名、签字、上场都是自愿的载体；三是损害由「其他参加者的行为」造成——队友对手的合理对抗动作；四是对方「没有故意或重大过失」——这是受害人唯一的索赔入口，举证责任也在受害人。例外通道逐一过：对方故意或重大过失——恶意犯规、报复动作、明显违反体育道德的致害行为，视频与证人是关键；组织者未尽安全保障义务——赛事的医疗救护缺失、规则告知不足、赛程安排不当，组织者按过错担责；场地设施缺陷——场地湿滑、器材不合格造成的伤害，走场馆与组织者责任。实务的两个抓手：其一，风险告知书的效力——赛前签署的告知书不能让恶意犯规者免责，但有助于证明组织者已尽告知义务并强化参赛者的风险认知；其二，保险是各方的最优解——赛事组织者投保责任险、参赛者自购意外险，把「自担风险」变成「保险分担」，这是规则之下最现实的减损安排。北京地区法院对体育赛事伤害案件的裁判思路与朝阳案一致，参赛者在起意索赔前，先用「固有风险加恶意证据」两把尺子自测，避免打一场注定败诉的官司。

四、实务建议与法律依据

第一步，测风险：伤害是否属于运动固有风险，先自测再定策略；第二步，找恶意：视频、证人、裁判记录证明故意或重大过失；第三步，查组织：救护、告知、设施三项审查组织者义务；第四步，配保险：赛前投保责任险与意外险，损失前置转移。主要法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条、第一千一百九十八条；具体适用以现行有效规定为准。

五、恒略律师提示

自甘风险三句话：参赛即受险，重伤也未必赔；免责的钥匙在恶意证据，不在伤情轻重；组织者与场馆的责任独立审查，保险是最现实的减损。涉及赛事伤害索赔的可通过人身损害与医疗纠纷服务获得整体方案，涉及场馆设施与安全保障的可结合房产买卖与建设工程板块的设施质量经验，涉及保险理赔争议的可参考专项法律服务板块，涉及赔偿执行的可参考债权债务与执行案件板块咨询。

六、常见问题解答

Q1：什么活动适用自甘风险？

具有一定风险的文体活动：对抗性球类、搏击、滑雪登山等，自愿参加即受规则约束。

Q2：对方恶意犯规致伤能索赔吗？

可以。故意或重大过失不适用自甘风险免责，现场视频与证人证明动作性质是关键。

Q3：比赛受伤组织者要赔吗？

组织者未尽安全保障义务（救护缺失、告知不足、赛程不当）的按过错担责，与参赛者之间的免责规则无关。

Q4：签了免责协议就一定免责吗？

不是。风险告知书不能免除故意与重大过失者的责任，组织者的法定安保义务也不因协议消失。

Q5：自甘风险下受伤怎么办？

先走保险理赔（意外险与赛事责任险），有恶意证据或组织者失职的再评估索赔，避免无谓诉讼。

以上问答以北京地区司法实践为主要参考，各地裁判口径可能存在差异，建议结合案件具体情况咨询专业律师。

七、相关公开案例（参考，非本所承办）

以下案例均来源于各级法院官网、司法机关及权威媒体公开发布，与本所承办案件无关，仅供理解相关裁判规则参考，不构成具体个案意见。

〔案号〕未公开案号
〔审理法院〕北京市朝阳区人民法院（二审北京市第三中级人民法院维持）
〔裁判要旨〕宋某与周某参加3V3羽毛球比赛，对抗中宋某右眼受伤致人工晶体脱位、视力降至0.05。法院认为，羽毛球运动系具有一定风险的对抗性体育活动，参赛者自愿参加即视为对风险的接受；现有证据不能证明周某存在故意或重大过失，依据民法典第一千一百七十六条自甘风险条款，驳回宋某全部诉讼请求，二审维持原判。
〔来源〕中国法院网，2021-01（2021-01）

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 人身损害法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。