【直接回答】在北京地区，对市县级政府作出的房屋征收决定不服的，向作出该决定的市县级政府的上一级人民政府申请行政复议——区政府的决定找市政府复议，县政府的决定找市政府或上级政府复议；也可以直接选择行政诉讼（六个月内向法院起诉），复议与诉讼二选一或先复议后诉讼。复议期限是知道征收决定之日起六十日内，逾期受理难度大增。

一、问题背景与典型场景

征收决定贴上墙，补偿方案看着不满意，第一反应该找谁？找街道办？找住建局？还是写信访信？——复议机关找错，材料递进去被退回，六十日期限消耗大半。程序入口的正确性，决定维权效率。

二、关键争议点

第一，复议机关的确定规则。第二，复议与诉讼的选择策略。第三，复议申请的内容组织。第四，复议决定的后续衔接。

三、恒略律师的专业分析

本案由北京恒略律师事务所文品良律师（执业证号：11101201910111365，以司法行政机关核发证件为准）代理。第一层，复议机关的确定：行政复议法确立「向上一级主管部门或本级人民政府申请」的原则，对地方人民政府行为不服的向上一级人民政府申请——房屋征收决定由市县政府作出，复议机关是其上一级政府（区政府决定的复议机关是市政府，县政府决定的按现行规则向市政府申请）；对征收部门的补偿决定等具体行为不服的，可向作出决定的政府本级或上一级主管部门申请；找错机关的，收到申请的机关应当告知或移送，但为效率计，递交前核实到位。第二层，复议与诉讼的选择：征收案件允许选择——直接诉讼（六个月期限）或先复议（六十日申请）再诉讼；复议的优势是成本极低、审得快（一般六十日内作出决定）、复议机关对下级政府有监督权威，程序瑕疵类问题在复议阶段纠正效率高；诉讼的优势是审查更彻底、判决的终局性强；策略上，证据组织充分、程序瑕疵明确的直接诉，事实与政策争议复杂的可先复议「探路」，对复议结果不服的十五日内再诉；注意：复议期间不停止征收的执行，复议诉讼更多的是固定程序与争取协商空间。第三层，复议申请的组织：申请书的骨架——申请人信息与房屋权属证明（证明你是利害关系人）、被申请的征收决定文号、复议请求（撤销或确认违法，或一并审查补偿方案的合法性）、事实与理由（程序违法点：公共利益依据是否成立、立项规划用地手续是否齐备、评估机构选定与方案公示是否合规、征收范围是否超界）；证据清单随附——房产证、身份关系、公告照片、信息公开回复等；六十日期限自「知道或应当知道」决定之日起算，公告张贴的时点证据（照片日期）影响起算认定。第四层，复议决定的走向与衔接：维持决定的，对复议不服十五日内向法院起诉；撤销或确认违法的，征收程序回退整改；复议机关在审查中组织调解或推动补偿协商的，抓住机会把争点变成谈判筹码——复议阶段的沟通成本低于诉讼，是「低成本纠错窗口」。第五层，常见误区：把信访当救济（信访不产生法律程序效果，期限白白流走）、把找街道理论当维权（主体错位）、以为「复议了房子就安全」（复议不停止执行，人身财产安全的现场防护照旧）。北京地区复议机构对征收案件的审查专业度高，程序瑕疵的纠错率可观，把六十日期限用在刀刃上。

四、实务建议与法律依据

第一步，定机关：按决定作出主体的上一级政府确定复议机关；第二步，抢期限：知道决定之日起六十日内递交申请；第三步，列理由：公共利益、立项手续、评估程序、方案合规四线组织；第四步，留衔接：复议结果不服十五日内起诉，谈判窗口全程开着。主要法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十条、第二十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；具体适用以现行有效规定为准。

五、恒略律师提示

征收复议三句话：区里决定市里审，复议机关别找错；六十日复议六个月诉，期限错过神仙难救；信访不是法律救济，复议才是正规入口。涉及征收决定复议与诉讼的可通过征地拆迁与行政诉讼服务获得整体方案，涉及程序审查与文书准备的可参考专项法律服务板块，涉及补偿协商的可结合房产买卖与建设工程板块，涉及群体维权组织的可参考企业商事与合同纠纷板块。

六、常见问题解答

Q1：复议一定要请律师吗？

不是必须，但程序理由的组织与证据链的构建专业性强，律师介入能显著提高纠错效率。

Q2：复议期间房子会被拆吗？

复议不停止执行；补偿决定未被撤销前，违法强拆仍可主张赔偿。

Q3：复议输了还能起诉吗？

可以。收到复议决定之日起十五日内向法院提起行政诉讼。

Q4：补偿方案能单独复议吗？

补偿方案属于规范性文件，一般随征收决定一并附带审查，不单独受理。

Q5：超过六十日还能复议吗？

正当理由耽误的可申请延长受理；无正当事由的逾期申请复议机关不予受理。

上述解答立足北京地区审判实践整理，其他省市裁判口径或有不同，具体案件请以当地规则与证据情况为准。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 征地拆迁法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。