【直接回答】在北京地区，成立——合同书形式的合同，自当事人均签名、盖章或者按指印时成立，签名、盖章、按指印是三种并列的成立要件，任一具备即可，法定代表人代表公司签字而未盖章的，合同对公司成立并生效；「只认章不认字」的观念与法律不符，除非合同明确约定「须经双方签字并盖章后生效」，或者交易属于法律要求批准生效的情形——真正的争议点往往不在「成立与否」，而在签字人是否有代表权限、以及对方是否善意。

一、问题背景与典型场景

公司法定代表人个人签了字、公章没盖，履行半年后公司翻脸称「没盖章合同无效」；或者部门经理冒用名义签字，公司以「不是法人签的」推责——签字与盖章的效力之争，是企业交易中经久不衰的攻防点。

二、关键争议点

第一，签字盖章按指印的并列关系。第二，代表权限与越权代表的效力。第三，「签字并盖章」约定的解读。第四，事后追认与实际履行。

三、恒略律师的专业分析

第一层，规则的明文逻辑：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立——法条用「或者」连接三种方式，任一完成即成立，签名与盖章具有同等效力；法定代表人代表公司签署合同，其代表行为对公司发生效力，签字即成立，公司以「未盖章」抗辩不成立的，法院不支持；这一规则也是对「公章崇拜」的纠偏——章是外观，签字人的身份与权限才是内核。第二层，权限才是真战场：法定代表人超越权限订立合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，代表行为有效——正常商事交易中相对人没有义务核查内部授权，善意相对人受保护；越权更显眼的是普通职员冒签：其签字对公司不当然生效，公司不追认的合同对公司不成立，相对人只能向签字人个人主张缔约过失或表见代理审查——表见代理成立的（有理由相信其有权限：职务、历史交易、公章文件等外观），合同仍对公司生效；所以审查签字人的身份与权限外观，比追问「章有没有盖」更接近风险本质。第三层，「签字并盖章」条款的例外：合同明确约定「本合同经双方签字并盖章后生效」的，按约定处理——约定把签字与盖章并列为生效要件，缺一即未生效；但未生效不等于死局——一方已履行主要义务且对方接受的，合同因实际履行而成立生效（履行治愈规则），发货、收货、付款的往来凭证足以让「未盖章」的抗辩失效；签约时务必看清生效条款的措辞，「签字盖章」「签字或盖章」「签字并盖章」三种表述的法律效果截然不同。第四层，风控与举证的实务清单：签约时核对签字人身份（法定代表人身份证明、营业执照）与授权文件；重要合同坚持「法定代表人签字加公章」双保险，规避约定歧义；合同多页加盖骑缝章防止换页；履行中保留付款、发票、验收、往来函件的全链条凭证——实际履行的证据链既是对「未成立」抗辩的终结者，也是将来争议中事实状态的还原器；签字页单独拍照存档，把签约现场定格成证据。

四、实务建议与法律依据

第一步，签约前核查签字人身份与授权外观；第二步，重要合同设置明确的生效条款措辞并双要素签署；第三步，多页合同加盖骑缝章；第四步，履行全程留痕，以实际履行证据链兜底。主要法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零二条、第五百零四条，最高人民法院关于适用民法典合同编通则若干问题的解释相关条款；具体适用以现行有效规定为准。

五、恒略律师提示

签字盖章三句话：签名盖章按指印任一成立，法定代表人签字即对公司生效；权限与善意才是真争议，表见代理兜住外观信任；签字并盖章的约定要看清，实际履行证据链是万能钥匙。本案由北京恒略律师事务所薛素华律师（执业证号：11101201211769926，以司法行政机关核发证件为准）代理。涉及合同成立与效力争议的可通过企业商事与合同纠纷服务获得整体方案，涉及企业制度与授权体系建设的可结合知产保护与企业常法板块，涉及货款追收执行的可参考债权债务与执行栏目，涉及疑难处置的可咨询专项服务团队。

六、常见问题解答

Q1：法人签字没盖章，公司能主张合同无效吗？

不能。签名、盖章、按指印任一即成立，法定代表人签字的代表行为对公司有效，未盖章不影响效力。

Q2：经理签字没盖章算公司的吗？

普通职员签字对公司不当然生效；构成表见代理的（职务与历史交易外观）合同仍对公司生效，否则公司不追认即不成立。

Q3：约定「签字并盖章生效」缺了盖章怎么办？

按约定未生效；但一方已履行主要义务且对方接受的，合同因实际履行而成立生效。

Q4：多页合同只有签字页有章安全吗？

建议加盖骑缝章并每页小签，防止换页争议；签字页拍照存档定格签约现场。

Q5：公章真伪存疑怎么办？

申请司法鉴定比对印文，同时审查签约人身份与履行事实——签字人权限与实际履行往往比印文更有决定力。

本文问答结合北京地区常见裁判口径撰写，如案件发生在其他地区，建议咨询当地律师核实地域性差异。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 企业商事法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。