【直接回答】在北京地区，卖正品本身一般不侵权——商标权利用尽原则：商品经商标权人或其许可投放市场后，再转售不构成侵权，低价转售更不构成；但有四条红线会打破这个保护：一是「正品」来源不明或掺假（真假混卖、翻新冒充新品）；二是改动商品本身（分装、改装、更换包装后仍用原商标）；三是超出合理范围的宣传（暗示与品牌有授权关系、贬损官方渠道）；四是灰色进口的特殊风险（平行进口的商品合法但有质量标准与保修差异争议）。电商店铺最常踩的是第一与第二条：进货凭证留存是唯一护身符。

一、问题背景与典型场景

经销商窜货低价甩卖、代购尾单低价出清——品牌方发函警告「低价侵权」甚至直接起诉；卖家懵了：我卖的是正品，凭什么侵权？商标法的答案：卖正品不侵权，但「正品」的证明责任在你。

二、关键争议点

第一，权利用尽原则的适用与例外。第二，正品来源的证明标准。第三，商品改动与宣传的侵权边界。第四，被诉后的应对与合规。

三、恒略律师的专业分析

第一层，权利用尽的逻辑与例外：商标的功能是标识来源——商品首次投放市场后，商标权对该件商品的禁售权利用尽，转售无论高价低价、是否授权经销商，都不侵权；例外四条：商品状况改变（分装稀释、翻新、拆改后仍标原商标——分装卖大瓶装小瓶是典型败诉形态）、宣传误导（宣称「官方授权」「品牌直供」而无授权）、来源非法（走私、盗窃赃物）、掺假混卖；品牌方针对低价窜货的「侵权警告」多数在法律上站不住，但函件里若指控「真假混卖」，卖家就要靠进货凭证自证。第二层，来源证明的标准：合法来源抗辩的两个要件——主观善意（不知道且不应知是假货）与来源合法（正规渠道购入的证据链）；证据清单：与供应商的采购合同与发票、付款流水、物流单据、供应商资质（品牌授权链或正规经销商身份）；发票缺失的高危——电商卖家从「档口拿货」不开票的习惯，在商标诉讼里等于裸奔；金额合理的注意义务：明显低价（市价三折以下）收购名牌的，法院会推定卖家应当知道货源异常——低价本身会反噬善意主张，来源证据要更扎实。第三层，改动与宣传的红线：分装改装——正品大包装分装小瓶、赠品单独标价出售（小样是从正品拆出的可争议，无授权分装的普遍认定侵权）、组合套装拆解再售；宣传边界——店铺名与页面避开品牌方专有词汇的授权暗示、「比官方便宜」的表述无碍但「官方同款直供」有风险；比价与窜货——正品低价本身不是侵权也不构成不正当竞争（自由定价），品牌方以「窜货管控」施压的函件可要求其提供侵权证据，无证据的回函声明立场即可。第四层，被诉后的应对：收到警告函——固定自家进货证据、核查涉嫌商品批次、回函要求对方明确侵权商品与依据；被起诉——先做商品同一性比对（是否正品、批次来源）、整理采购证据链、评估和解与抗辩的空间（真属掺假的及时下架止损，谈判换减免）；合规清单：每批次留发票与供应商资质、页面表述去掉授权暗示、不做分装改装、异常低价货源不碰；平台端的应对：品牌投诉下的申诉以进货凭证为核心材料，申诉不过的及时下架并评估是否反诉恶意投诉。

四、实务建议与法律依据

第一步，进货全程留发票与供应商资质，凭证按批次归档；第二步，页面宣传去掉授权暗示，不做分装改装；第三步，收到警告函先固定证据再回函，要求对方明确侵权依据；第四步，被诉后以商品同一性与合法来源抗辩为主线应对。主要法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条（合法来源抗辩），《商标法实施条例》第七十五条，反不正当竞争法相关条款；具体适用以现行有效规定为准。

五、恒略律师提示

低价卖正品三句话：权利用尽保护转售，低价本身不侵权；四条红线是掺假、改动、误导宣传与非法货源；进货发票是唯一护身符，档口拿货不留凭证等于裸奔。涉及商标纠纷的可通过知产保护与企业常法服务获得整体方案，涉及电商合规的可结合企业商事与合同纠纷板块，涉及平台申诉的可参考专项服务栏目，涉及疑难处置的可咨询专项服务与其他案件栏目。

六、常见问题解答

Q1：品牌方函称「窜货侵权」怎么办？

窜货不构成商标侵权；回函要求明确侵权商品与法律依据，固定自家正品凭证，无依据的警告可不予理会。

Q2：小样分装卖违法吗？

无授权分装销售普遍被认定侵权（商品状况改变）；取得品牌方书面许可的除外。

Q3：合法来源抗辩能免赔吗？

能停止侵权的赔偿责任（善意加来源合法），但仍可能被要求停止销售；凭证链完整是前提。

Q4：代购正品转卖要注意什么？

保留境外采购凭证与物流记录，宣传不暗示授权；灰色入境的税费与质量标准争议另算。

Q5：被平台下架了怎么申诉？

按平台规则提交进货发票、授权链与商品批次证据申诉；反复恶意投诉的可反诉不正当竞争。

本文问答结合北京地区常见裁判口径撰写，如案件发生在其他地区，建议咨询当地律师核实地域性差异。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 知产保护法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。