【直接回答】在北京地区，责任通常按双方过错比例划分，而不是全由一方承担。金融机构销售资管产品，负有了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的投资者、充分揭示风险的适当性义务。若销售机构为促成交易诱导或协助投资者伪造风险测评、规避合格投资者要求，或者未充分揭示风险，即便投资者在测评中有造假行为，机构也可能因未履行适当性义务而承担相应赔偿责任；若投资者自行虚填测评、隐瞒真实情况，法院通常也会认定其自身存在过错，从而自担部分损失。因此，关键看机构是否尽责、造假由谁主导、以及损失与过错之间的因果关系。

一、问题背景与典型场景

为买到高收益的私募产品，有的投资者主动勾选高于自身承受能力的选项，有的则是在销售人员「指导」下完成测评，甚至由销售人员代为填写。产品出现亏损后，双方各执一词：机构认为测评结果是投资者自己签的，亏损应当自担；投资者则认为机构明知其风险承受能力不足仍销售，应当赔偿。此类纠纷的核心，是适当性义务是否履行到位。

二、关键争议点

一是适当性义务的具体内容与判断标准；二是投资者自身过错的认定与后果；三是举证责任由谁承担，监管规定是否倾向保护投资者；四是责任比例如何划分；五是产品亏损与适当性瑕疵之间的因果关系如何认定。

三、恒略律师的专业分析

第一层，适当性义务包含四项基本要求。卖方机构应当了解投资者的身份、财产与收入状况、风险偏好与承受能力，了解产品及服务的风险等级，将适当的产品销售给适合的投资者，并向投资者充分揭示风险、说明产品特性。上述义务属于法定要求，不能以投资者签署了风险揭示书就当然免除。

第二层，投资者造假会自担相应部分，但不当然免除机构义务。若测评由投资者自行虚填，法院可能认定其对风险有认知而仍自愿投资，从而减轻机构责任；但若造假过程由机构诱导、协助完成，或者机构明知投资者不符合条件仍销售、未真正做好风险揭示与回访，则机构仍可能承担主要责任。因此，「测评造假」并非机构免责的挡箭牌。

第三层，举证责任分配对结果影响很大。监管规则通常要求卖方机构对其已履行适当性义务承担举证责任，包括客户信息、风险测评、产品风险等级与匹配情况、风险揭示与回访双录等材料。机构未按规定留痕、无法提供有效记录的，往往被推定未尽义务。恒略律师提示，投资者应尽早主张调取上述材料，机构则应完整保存销售全过程记录。

第四层，救济路径与责任分担。投资者可通过向监管部门投诉举报、提起民事诉讼等途径主张权利，请求机构在过错范围内赔偿损失；法院会结合双方过错程度确定责任比例。恒略律师提醒，投资者在维权前应固定宣传材料、聊天记录、测评文件、回访录音与转账凭证，并对产品亏损与机构过错之间的因果关系作出说明，避免因证据不足而难以获得支持。

四、实务建议与法律依据

第一，投资者应如实完成风险测评，不虚填、不请人代填。第二，保存宣传材料、沟通记录、测评文件与回访录音。第三，向机构主张提供销售全过程记录，核查是否履行适当性义务。第四，通过投诉举报或诉讼主张赔偿，按过错比例分担损失。第五，机构应规范双录留痕，确保产品风险等级与投资者承受能力相匹配。主要法律依据：《证券期货投资者适当性管理办法》第三条、第十条、第二十五条、第二十九条；《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条；具体适用以现行有效规定为准。

五、恒略律师提示

测评造假三句话：适当性义务是法定义务，测评造假不能当然免除机构责任；造假由谁主导很关键，投资者自己虚填也要自担相应部分；卖方机构对是否尽责负举证责任，销售过程未留痕容易被推定未尽责。涉及金融资本与涉外跨境的可通过金融资本与涉外跨境服务获得整体方案，涉及合同效力与纠纷处理的可结合企业商事与合同纠纷板块，涉及款项追回的可参考债权债务与强制执行栏目，需要综合方案的可咨询专项服务团队。

六、常见问题解答

Q1：测评造假后亏损，投资者能要求机构全赔吗？

通常不能要求全额赔偿。若造假由投资者自行完成，其自身存在过错，需自担相应部分；但若机构诱导或协助造假、未履行风险揭示与回访义务，则可能承担主要责任，最终由法院按双方过错比例确定。

Q2：主张赔偿需要哪些证据？

包括产品宣传与推介材料、风险测评与合格投资者承诺文件、销售沟通记录、回访与双录材料、合同与转账凭证，以及产品净值与亏损核算材料。必要时可申请法院向机构调取销售全过程记录。

Q3：这类案件的律师费多少？

通常按争议标的额比例或固定费用收取，涉及调取销售记录、净值核算或鉴定时，工作量与费用会相应增加。建议先评估适当性义务履行情况与因果关系，再确定诉讼对象与请求金额。

Q4：从起诉到拿到赔偿要多久？

一审一般需数月，若需调取机构材料、进行损失核算或涉上诉，周期会更长。为提升胜诉概率，投资者应尽早固定证据，并在诉前完成适当性义务履行情况的分析。

Q5：机构说测评是我签的，与它无关，怎么办？

可要求机构提供风险揭示、回访双录与产品匹配记录，证明其是否真正履行适当性义务。若机构未留痕或存在诱导代填，其抗辩难以成立；同时可向监管部门投诉举报，推动认定其违规责任。

以上问答以北京地区司法实践为主要参考，各地裁判口径可能存在差异，建议结合案件具体情况咨询专业律师。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 金融资本法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。