【直接回答】在北京地区，核心区别是"管人还是管事"：劳务派遣是派遣公司派人到你公司、你直接指挥干活，劳动管理权在用工单位；外包是发包方把业务整体交给外包公司，由外包公司自己派人自己管理，你只验收成果。名字叫外包、实际按派遣方式管人的，是"假外包真派遣"，按派遣规则处理。

一、问题背景与典型场景

企业用工的典型混淆：把编制外岗位"转外包"降低成本，人还是原来的人、报表还是给原部门交；外包员工干活三年，工伤了发现合同签的是八竿子打不着的外包公司；派遣比例超标的用工单位急着"转外包"避监管。劳动者端的困惑：我到底是谁的人，出事了找谁。

二、关键争议点

第一，管理权的切分标准。考勤、排班、绩效、工作指令由谁作出，是派遣与外包的分水岭；外包公司必须对劳动者实施真实的自主管理。第二，结算方式的差异。派遣按人头结算服务费，外包按业务量与成果结算，结算单据是定性证据。第三，假外包的认定后果。名为外包实为派遣的按派遣处理，连带责任、同工同酬、用工比例规则全部适用。第四，劳动者权益的落差。外包员工的劳动关系在外包公司，与发包方无劳动关系，权益救济路径不同。

三、恒略律师的专业分析

两种用工模式的区分，用一张对照表讲透：管理权——派遣的日常指挥在用工单位（打卡、排班、任务分配都是你公司管），外包的劳动者由外包公司管理（发包方只对接项目经理与验收成果）；结算——派遣按人数月结服务费，外包按项目进度与业务量结算；合同标的——派遣合同标的是"人"，外包合同标的是"事"；风险承担——派遣用工的违法解除、工伤连带风险在用工单位与派遣公司之间，外包的经营风险原则上由外包公司自担。假外包真派遣的识别与认定：司法审查看实质不看名义——外包公司有没有真实的管理行为（考勤由谁做、绩效由谁评、工作指令从哪来）、结算按人头还是按成果、外包公司有没有相应的业务资质与专业管理能力；五个典型信号指向假外包——员工长期在发包方场地用发包方设备工作、排班考勤由发包方管理、工牌门禁与正式员工混同、工作直接服从发包方员工指令、结算单显示按人头计费；认定假外包的后果是按派遣规则处理——连带责任、同工同酬、比例管控全部激活，发包方省成本的设计反而放大了责任。企业端的合规改造路径：真外包的落地方案——管理权真实转移（考勤排班绩效由外包公司执行并留痕）、按业务量结算（发票与结算单与业务挂钩）、外包公司具备管理能力与资质；过渡期的风险点：把现有派遣工"平移"给外包公司继续在原岗位原管理方式下干活，是假外包认定的重灾区，改造要连管理方式一起改。劳动者端的权益地图：外包员工的劳动关系与社保在外包公司，工伤由外包公司申报，与发包方原则上无劳动关系；但两个例外通道留给自己——假外包被认定的按派遣主张连带，发包方对损害有过错的按过错担责；日常留档（排班表、指令来源、工资发放主体）是日后定性的证据基础。北京地区仲裁与法院对外包派遣的实质审查标准统一，管理权证据链是所有定性的锚点，企业把合规做在改造前，员工把证据留在工作日常。

四、实务建议与法律依据

第一步，实质自查：管理权、结算方式、合同标的三要素对照定性；第二步，企业改造：真外包的管理转移与成果结算配套落地，避免平移假外包；第三步，员工留档：指令来源、考勤主体、工资发放的证据日常固定；第四步，争议定性：假外包按派遣规则主张连带与同工同酬。主要法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》（2012年修正）第五十七条至第六十七条（派遣规则）；劳务派遣暂行规定；最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释；具体适用以现行有效法规为准。

五、恒略律师提示

外包与派遣的分界线在"谁在管人"：管理权在哪，责任就在哪，名义上的合同标签不是护身符。企业改用工模式要连管理方式一起改，员工要靠日常留档把真实用工状态固定下来——定性的战场永远在证据里。涉及用工模式合规与劳动争议的可通过劳动仲裁与工伤赔偿服务获得整体方案，涉及企业用工架构设计的可参考企业商事与合同纠纷板块，涉及工伤与损害赔偿的可参考人身损害与医疗纠纷板块，涉及用工方案定制的可结合专项法律服务板块咨询。

六、常见问题解答

Q1：外包员工和我公司有劳动关系吗？

原则上没有，劳动关系在外包公司；假外包被认定的按派遣规则处理。

Q2：怎么判断是不是假外包？

看管理权实质：考勤排班绩效指令谁管、按人头还是按成果结算。

Q3：外包出了工伤谁负责？

由外包公司申报与承担，发包方有过错的可按过错追责。

Q4：派遣转外包能规避责任吗？

不能，平移人员加原管理方式属假外包，按派遣的连带规则处理。

Q5：外包员工能主张同工同酬吗？

对外包公司内部的同工同酬有主张空间，对发包方员工原则上不适用。

上述解答立足北京地区审判实践整理，其他省市裁判口径或有不同，具体案件请以当地规则与证据情况为准。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 劳动仲裁法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。