【直接回答】在北京地区，刚性兑付，即保本保收益的兑付安排，违背了资管产品净值化管理与「卖者尽责、买者自负」的基本原则，属于违规。金融机构不得承诺保本保收益，也不得以任何方式垫资兑付，违规的将受到监管处罚；此前以「抽屉协议」「回购承诺」「差额补足」等方式作出的保本承诺，其效力在司法实践中也可能被否定。但需注意，刚性兑付违规并不当然免除管理人的勤勉尽责义务：若管理人未尽职责造成损失，投资者仍可依法主张赔偿；若管理人已尽责，损失则按「买者自负」原则由投资者承担。

一、问题背景与典型场景

信托等资管产品打破刚兑后，投资者对「能不能要求保本兑付」尤为关注。过去部分产品以隐性承诺保本保收益吸引投资，一旦出现风险，投资者便主张兑付。随着资管新规推进净值化管理，刚性兑付被明确禁止，由此引发的争议集中在承诺是否有效、管理人要担多少责任。理解刚兑的违规性质与责任边界，是维护权益的前提。

二、关键争议点

第一，刚性兑付是否违规，监管态度如何。第二，保本保收益承诺的效力能否被认可。第三，管理人是否尽到勤勉尽责与信息披露义务。第四，损失如何在管理人与投资者之间分担。第五，违规刚兑与投资者赔偿之间的关系。

三、恒略律师的专业分析

分析信托刚兑争议，律师通常从刚兑违规、承诺效力与责任分担三方面把握。第一，刚兑违规：资管产品应实行净值化管理，金融机构不得承诺保本保收益，不得以垫资、回购、差额补足等方式兑付，违反的将受监管处罚；刚性兑付破坏了风险定价机制，属明确的违规行为。第二，承诺效力：以抽屉协议、回购承诺等形式作出的保本保收益安排，违背监管要求，其效力在司法中可能被否定，投资者难以据此强制要求全额兑付。第三，管理人责任：刚兑违规不当然免除管理人的勤勉尽责义务，若管理人未依约投资、未如实披露或存在挪用资金等行为，投资者可主张其承担相应赔偿责任。第四，责任分担：若管理人已尽责，产品损失基于市场风险产生的，按「买者自负」由投资者承担；若双方均有过错，按过错程度分担。第五，举证：投资者应保留合同、宣传材料、承诺函件与信息披露文件，证明管理人义务履行与承诺情况。

四、实务建议与法律依据

第一步，收集合同、宣传推介材料与任何保本承诺的书面证据；第二步，核查管理人是否履行投资管理与信息披露义务，是否存在挪用、超范围投资等情形；第三步，向金融监管部门举报刚性兑付等违规行为；第四步，依合同与管理人责任主张赔偿，协商不成提起诉讼或仲裁，涉及金融业务的可通过金融资本与涉外跨境服务了解。涉及合同争议的可参考企业商事与合同纠纷，涉及刑民交叉的可参考刑事辩护，涉及赔偿执行的可参考债权债务与执行。主要依据可参照民法典合同编与资管业务监管的相关规定，具体适用以现行有效法律法规及司法裁判为准，复杂情形可通过法律咨询判断。

五、恒略律师提示

信托刚兑三句话：刚性兑付违背净值化管理与卖者尽责买者自负原则，属违规；保本保收益承诺的效力可能被否定；但管理人未尽勤勉义务的仍需赔偿。涉及金融与跨境的可通过金融资本与涉外跨境服务获得整体方案，涉及刑民交叉的可参考刑事辩护，涉及诉讼策略评估的可参考专项服务。

六、常见问题解答

Q1：信托刚兑是否违法？

违法。刚性兑付违背净值化管理与卖者尽责、买者自负原则，金融机构不得承诺保本保收益或垫资兑付，违规的将受监管处罚。

Q2：保本保收益承诺有法律效力吗？

效力可能被否定。以抽屉协议、回购承诺等方式作出的保本安排违背监管要求，投资者通常难以据此强制要求全额兑付。

Q3：管理人要赔吗？

要看是否尽责。若管理人未依约投资、未如实披露或存在挪用等行为，应承担相应赔偿责任；若已尽责，损失按买者自负由投资者承担。

Q4：需要哪些证据？

包括产品合同、宣传推介材料、保本承诺函件、信息披露文件与转账凭证，用以证明管理人义务履行与承诺情况。

Q5：该怎么维权？

先固定证据、核查管理人义务，再向监管部门举报违规并主张民事赔偿；涉及刑民交叉的结合案件进展处理，注意诉讼时效。

以上内容参考北京地区司法实践整理，个案事实与管辖法院不同可能影响结论，欢迎就具体情况咨询恒略律师。

如您正面临类似问题，建议尽早携带证据材料咨询专业律师，避免错过法定时限。→ 金融资本法律服务 · 北京恒略律师事务所

免责声明：本文依据现行有效法律法规及公开裁判规则整理，仅供一般性参考，不构成针对具体个案的正式法律意见。个案的事实、证据与管辖差异可能影响结论，如遇纠纷请及时咨询执业律师。