【案件摘要】本案系劳动争议。刘磊以技术总负责人参与A公司初创，签《合作经营协议》持20%虚拟股权，未签劳动合同、未发工资，后单方解除并索要工资、经济补偿等212万元。A公司委托北京恒略律师事务所薛素华律师代理，主张双方仅为合作关系、不存在劳动关系。一审认定无劳动关系驳回全部诉求；刘磊上诉，律师紧扣“人身依附性”“经济从属性”抗辩，二审维持，成功驳回对方212万元主张。适用法条：《关于确立劳动关系有关事项的通知》及相关劳动法规。

一、案情回顾

“联合创始人”算不算员工，当事人常搜“股东和劳动关系能并存吗”“没签劳动合同怎么认定劳动关系”“虚拟股权算工资吗”。2021年1月刘磊以技术总负责人参与北京A公司初创，与法定代表人徐平及第三方签《合作经营协议》，约定持20%虚拟股权、后续签劳动合同。双方始终未签劳动合同、未付工资。2023年4月刘磊以未付报酬、未提供条件为由发《被迫解除劳动关系通知书》，要求确认劳动关系并索工资、经济补偿等212万元。仲裁驳回后诉至朝阳区法院，A公司委托薛素华律师应诉，坚决主张不存在劳动关系。

二、案件焦点

  • 焦点一：双方是否存在劳动关系。股东、联合创始人身份与劳动关系能否并存，核心看人身依附性与经济从属性。
  • 焦点二：虚拟股权与分红是否等同工资。合作分成与固定工资的界限。
  • 焦点三：款项请求有无基础。以劳动关系成立为前提的报酬请求能否支持。

三、恒略律师的专业介入

原告诉称：刘磊主张确认与A公司存在劳动关系，判付工资、解除经济补偿、双倍工资差额共计212万元，称其实际打卡上班、接受管理、参与核心项目。

被告（A公司）立场辩称：A公司主张双方仅为合作关系，刘磊以股东身份决策，无管理被管理关系，不应支付工资报酬。

恒略律师代理意见：薛素华律师指出一审认定正确，双方本质平等合作关系，不具备劳动关系核心特征。从协议看，《合作经营协议》明确虚拟股权及分红而非固定工资，刘磊参与修订章程等决策，地位等同联合创始人；从实际履行看，刘磊自主决定时间、所谓“打卡”仅为园区门禁、反复讨论“避税”“收入拆分”无固定工资约定，无经济从属性；刘磊保留他公司社保、明确不转入A公司，主观未视A公司为用人单位；其控制的F公司承接外部项目，与“劳动者专一提供劳动”相悖。律师强调劳动关系核心在“人身依附性”与“经济从属性”，刘磊援引法条时故意忽略“受用人单位劳动管理”要件。

四、办案结果

一审法院采纳恒略律师意见，认定双方不存在劳动关系，驳回刘磊全部诉讼请求。二审中刘磊主张股东与劳动关系兼容、实际接受管理，律师逐一驳斥：股东与劳动者身份兼容须以存在劳动关系为前提；刘磊以联合创始人身份控制公司远超普通劳动者；未缴社保仅为辅助判断，核心在其未受劳动管理、模式更符合合作。因双方不存在劳动关系，工资、经济补偿等请求无基础，二审法院判决驳回上诉、维持原判，成功驳回对方212万元主张。

五、恒略律师提示

本案由北京恒略律师事务所薛素华律师（执业证号：11101201211769926，以司法行政机关核发证件为准）代理。劳动关系认定核心在劳动者对用人单位的“人身依附性”与“经济从属性”。仅持股、参与决策、按分红分配而不受劳动管理的，一般不成立劳动关系。创业者应厘清股东合作与劳动关系的边界，避免混同引发争议。

六、股东劳动关系争议常见问题 FAQ

  1. Q：股东和劳动关系能并存吗？
    A：可以，但须以存在真实劳动关系为前提；仅持股决策、不受管理的，不成立劳动关系。
  2. Q：没签劳动合同怎么认定劳动关系？
    A：看是否接受管理、遵守制度、从事有报酬劳动并具有人身与经济的从属性。
  3. Q：虚拟股权算工资吗？
    A：不算。虚拟股权及分红属合作分成，与固定工资性质不同，不等同劳动报酬。
  4. Q：没缴社保能否定劳动关系吗？
    A：社保非唯一标准，但未转入用人单位且保留他司社保，可佐证无劳动关系合意。
  5. Q：联合创始人被诉要工资怎么办？
    A：应举证合作协议、决策参与、自主工作及分红安排，证明系合作关系而非劳动关系。