【案件摘要】本案系赠与合同纠纷（与未成年人恋爱赠与）。35岁张某2021年认识15岁刘某并恋爱，期间频繁转账消费，刘某出具《承诺保证书》载明29个月内支出145000元。2025年张某以赠与合同纠纷诉刘某及父母要求返还145000元及利息。三被告委托北京恒略律师事务所宋超律师代理，全面采纳律师意见，判决驳回原告全部诉讼请求。核心争议：赠与是否附结婚条件、保证人行为能力、款项性质。适用法条：《民法典》第十九条、第一百四十五条、第六百五十七、第六百五十八、六百六十三条。

一、案情回顾

给未成年恋人转的钱能要回吗，被告常搜“恋爱期间一般赠与能要回吗”“给未成年对象转账算附条件赠与吗”“承诺保证书有效吗”。2021年12月，35岁张某在酒吧认识15岁刘某确立恋爱关系，张某在惠州工作、刘某在广州读书，未共同生活。张某通过微信转账、亲情卡、亲属卡、网络购物等频繁为刘某支付消费。2023年5月刘某出具《承诺保证书》载明“以结婚为前提”、29个月内支出145000元。2025年张某以赠与合同纠纷将刘某及父母诉至法院，要求共同返还145000元及利息，主张系附结婚条件赠与。

三被告委托北京恒略律师事务所宋超律师代理，案件审结后当事人特送锦旗致谢。

二、案件焦点

  • 焦点一：案涉赠与是否附结婚条件。刘某恋爱时为限制民事行为能力人，能否形成附结婚条件赠与合意。
  • 焦点二：《承诺保证书》效力。未成年人出具返还钱款承诺是否超出行为能力、涉及身份关系是否无效。
  • 焦点三：款项性质与返还范围。其中包含工资、代付押金、共同消费等非赠与部分，原告主张145000元是否属实。

三、恒略律师的专业介入

原告（张某）方诉称：其赠与以缔结婚姻为目的、系附条件赠与，现恋爱终止条件丧失，刘某应返还145000元及利息，刘某父母共同承担。

被告（刘某及父母）辩称：委托宋超律师，主张案涉系一般赠与非附条件赠与；原告无请求权基础；款项含工资、代付押金、共同消费等非赠与部分；刘某父母非合同相对方。

恒略律师代理意见：宋超律师提出四点核心意见：案涉赠与系一般赠与，刘某15岁系限制民事行为能力人无法认知婚姻，原告主张附结婚条件赠与不合常理，且款项为小额日常消费非彩礼；原告任意撤销权因钱款转移已丧失、无法定撤销情形；金额含工资、代付租房押金、共同消费等应剔除，部分无完整证据；刘某父母非合同相对方，原告列被告不明应予驳回。律师还对原告证据逐一质证，指出瑕疵并形成完整证据链。

四、办案结果

法院全面采纳宋超律师意见，认为《承诺保证书》无效（刘某出具时未满17岁、承诺超能力且涉及身份关系违反婚姻自由）；案涉支出均为一般赠与、原告无权返还；无法认定附结婚条件赠与；原告主张刘志刚、李玉娜承担责任依据不足。判决：驳回原告张某全部诉讼请求；案件受理费3200元、保全费1245元均由原告负担。既维护限制民事行为能力人权益，也厘清恋爱赠与法律性质。

五、恒略律师提示

本案由北京恒略律师事务所宋超律师（执业证号：11101202310570030，以司法行政机关核发证件为准）代理。恋爱关系财产给付无明确约定时多属赠与；一般赠与给付方主张返还通常不支持，附条件赠与（如彩礼）条件不成就可部分支持。结合共同生活时间、用途、习俗综合认定性质。

六、恋爱赠与纠纷常见问题 FAQ

  1. Q：恋爱期间一般赠与能要回吗？
    A：表达爱意、维系感情的小额日常赠与通常不支持返还；财产已转移消费的更难追回。
  2. Q：给未成年对象转账算附条件赠与吗？
    A：未成年人认知有限，其“以结婚为前提”陈述难以构成有效合意，一般不认定为附条件赠与。
  3. Q：承诺保证书有效吗？
    A：限制民事行为能力人出具的大额返还承诺超其能力且涉身份关系，通常认定无效。
  4. Q：恋爱转账含工资代付怎么算？
    A：备注工资、代付押金、共同消费等非赠与部分应剔除，不计入返还基数。
  5. Q：对方父母要共同还钱吗？
    A：父母非赠与合同相对方、无法律关系的，原告主张其承担责任一般不予支持。