【案件摘要】本案系建设工程施工合同纠纷二审。我方代理原告北京X晨公司，如期完工并于2017年验收交付，但被告X邦公司拖欠剩余30万工程款。一审中恒略律师提起保全、调整策略，依合同相对性主张已确定权利，法院判X邦支付30万。X邦不服上诉，主张配电柜款应扣除、签约主体混乱、未准工程造价鉴定属适用法律错误。北京恒略律师事务所吴佳妮律师代理二审，以双方签章的《往来账项询证函》证明X邦认可欠付30万、一审未准鉴定并无不当，且X邦对同份合同与两公司签订无合理解释。二审驳回上诉、维持原判，二审费5800元由上诉人负担，本判决为终审判决。核心争议：欠付金额确认、鉴定必要性、实际施工人认定；适用法条：《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项。

一、案情回顾

"拖欠工程款怎么办""施工合同纠纷二审怎么打"是建工企业高频咨询。一审中，我方代理的原告北京X晨公司如期完工，直至2017年就已通过验收并交付使用，但被告北京X邦公司一直拖欠不予支付剩余的30万工程款。本案还涉及另一家公司的纠纷，为保证当事人最大合法利益，恒略律师提起保全，并及时调整诉讼策略，仅根据合同相对性主张原被告签署合同项下已经确定的权利。最终律师以关键证据和答辩，法院判决被告支付我方30万工程款，案件大获全胜。

后X邦公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决第一项、改判驳回X晨公司诉请或发回重审，并由X晨公司负担诉讼费。其认为：因配电柜由X邦公司购买，但合同约定配电柜应由X晨公司采购并安装，故应将配电柜设备款在工程款中扣除；杨某携带两份合同与X邦公司签订，X晨公司、XX电力公司与X邦公司签订两份合同实为同一份，谁是实际施工人、依据哪份合同施工应查清；原审法院未准许X邦公司的工程造价鉴定申请，属适用法律错误。

二、案件焦点

  • 焦点一：欠付工程款金额是否确定为30万。X邦公司签章的《往来账项询证函》能否直接确认欠付数额，是维持原判的关键。
  • 焦点二：未准许工程造价鉴定是否错误。双方已就欠款数额达成一致，一审未准鉴定是否适当，决定上诉理由是否成立。
  • 焦点三：签约主体混乱与实际施工人认定。X邦公司主张同份合同与两公司签订、主体不一致，能否推翻合同相对性下的付款责任。

三、恒略律师的专业介入

上诉人（X邦公司）诉称：上诉人主张配电柜款应扣除、签约主体混乱需查清实际施工人、一审未准鉴定属适用法律错误，请求撤销或发回重审。

被上诉人（X晨公司）立场：恒略律师表示同意一审判决，不同意X邦公司的上诉请求及理由。

恒略律师代理意见：吴佳妮律师指出，X晨公司与X邦公司签署的《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。X晨公司提交的双方签章的《往来账项询证函》，证明X邦公司认可欠付该合同项下款项数额为30万元，故双方就本案合同所涉款项已达成一致，原审法院未准许涉案工程造价鉴定申请并无不当。通过证据分析，X邦公司对于为何就同一份合同与两个公司签订且无合理解释，合同价款约定不一致、签订主体亦不一样，故该上诉意见并无事实依据，应予驳回。

四、办案结果

经审理，二审法院认为原审法院对X晨公司要求X邦公司支付拖欠工程款及利息的诉讼请求予以支持，本院不持异议。X邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，应予维持。依照《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5800元由上诉人负担；本判决为终审判决。

五、恒略律师提示

本案由北京恒略律师事务所吴佳妮律师（执业证号：11101202011245064，以司法行政机关核发证件为准）代理。律师提示：施工企业应重视《往来账项询证函》等对账凭证，其可固定欠付金额、削弱对方"鉴定""主体混乱"等上诉理由；遇"拖欠工程款"纠纷，应尽早委托专业律师通过保全与合同相对性策略维权。

六、房产建设工程类案件常见问题 FAQ

  1. Q：发包人拖欠工程款怎么办？
    A：应固定合同、验收交付、对账函等欠付证据，可诉请支付并申请财产保全，必要时主张优先受偿。
  2. Q：对方申请工程造价鉴定，必须准吗？
    A：若双方已就欠款数额达成一致（如对账函确认），法院可不准许鉴定，并不当然构成错误。
  3. Q：同一工程签了两份合同，以哪份为准？
    A：应结合真实意思表示、履行情况认定，主体与价款不一致且无合理解释的，不能以此对抗付款责任。
  4. Q：二审维持原判意味着什么？
    A：意味着一审胜诉结果确定、判决生效，对方须按原判履行，二审为终审。
  5. Q：施工纠纷要准备哪些证据？
    A：应收集施工合同、验收记录、交付证明、对账函、催款记录等，并尽早咨询专业律师。