【案件摘要】本案系网络侵权责任纠纷。2024年3月，原告小薇使用B科技公司运营的职场社交平台时，被带有平台蓝V实名认证、显示虚假职务的账号诱导，转至第三方软件被骗542782元。小薇委托北京恒略律师事务所文品良律师起诉，主张B公司因认证审核漏洞构成网络侵权。核心争议：平台是否存在过错、过错与损害有无因果关系、赔偿比例。适用法条：《民法典》第一千一百六十五条、《网络安全法》第二十四条。A互联网法院认定平台审核漏洞与诈骗存在因果关系，酌定B公司赔偿损失的5%即17500元，撕开平台形式审查免责传统。

一、案情回顾

2024年3月，原告小薇在使用B科技公司运营的职场类社交平台NZ时，被账号天涯添加为好友。该账号带平台蓝V实名认证标识，显示身份为C投资有限公司区域财务经理、工作11年。基于对平台认证体系的信任，小薇放松警惕，被诱导转至第三方聊天软件，以高收益理财为饵诱骗其向虚假投资平台转账8次共计542782元。事后发现，天涯实名认证系盗用他人身份证照片、职务纯属虚构，诈骗分子用境外手机号注册。小薇委托恒略律师事务所文品良律师团队提起诉讼，主张B公司因平台审核漏洞构成网络侵权。

二、案件焦点

  • 焦点一：B公司是否存在过错。实名认证未采用人脸识别、对境外号码未动态核验，职业认证合同缺薪资条款等核心内容，未尽合理谨慎注意义务。
  • 焦点二：过错与损害有无因果关系。原告基于平台认证标识产生信赖进而投资受损，平台漏洞与损害存在因果关系。
  • 焦点三：赔偿数额与责任比例。原告自身未充分注意投资风险，应负主要责任，平台承担相应比例。

三、恒略律师的专业介入

委托人（小薇）诉称：小薇要求B公司赔偿因认证漏洞致其被诈的全部或部分损失，主张平台未尽审核义务构成网络侵权。

被告（B公司）立场：B公司辩称已尽安全保障义务、系形式审查、聊天有风险提示、事后封号，诈骗发生在第三方、原告应自担风险，且符合行业惯例。

恒略律师代理意见：文品良律师举证：实名认证形同虚设，平台未用即时拍摄、人脸识别，对境外号码与实际使用人关联性未核实；职业认证合同仅首尾页、无骑缝章、缺核心内容，审查流于形式；平台虽提示离开平台风险，但未在认证环节提示认证信息可能虚假，不能免责；并列举其他平台需人脸识别，证明B平台存在明显缺陷。针对被告行业惯例抗辩，律师指出其他平台手持身份证照是实名后重要操作补充，非等同实名认证，B平台差距明显。

四、办案结果

A互联网法院经审理认定平台需为认证漏洞担责：其一，平台在实名认证中未对境外号码绑定、异常登录采取动态核验，职业认证未发现合同明显瑕疵，未尽合理谨慎注意义务，过错成立；其二，原告基于平台认证标识对骗子身份产生信赖进而投资受损，因果关系成立；其三，原告自身未充分注意风险负主要责任，法院酌定B公司赔偿损失的5%即17500元。判决依《民法典》第一千一百六十五条、《网络安全法》第二十四条，B公司七日内赔偿17500元。

五、恒略律师提示

本案由北京恒略律师事务所文品良律师（执业证号：11101201910111365，以司法行政机关核发证件为准）代理。网络平台不能仅满足形式审查，认证标识既是信任标志也是责任锚点。用户遇类似因平台认证漏洞致诈，应注意保存认证页面、聊天与转账记录，委托专业律师主张平台未尽安全保障义务的责任。

六、平台认证漏洞致诈维权常见问题 FAQ

  1. Q：被带认证的网络骗子骗了能告平台吗？
    A：可能。若平台实名或职业认证存在明显漏洞、未尽合理谨慎注意义务，且与损害有因果关系，可主张网络侵权、要求平台担责。
  2. Q：平台说已风险提示就能免责吗？
    A：不能。仅在聊天界面提示离开平台风险，却未在认证环节提示认证信息可能虚假，该提示未有效预防损害，不能成为免责理由。
  3. Q：平台只做形式审查够吗？
    A：不够。对实名认证应采取人脸识别、动态核验等，对职业认证应审查完整材料；仅形式审查存在漏洞的，可能被认定有过错。
  4. Q：被骗金额平台赔多少？
    A：按双方过错比例。用户自身未充分注意风险的负主要责任，平台承担相应比例，本案酌定5%。
  5. Q：网络被诈怎么收集证据？
    A：保存平台认证页面截图、蓝V标识、聊天记录、转账凭证、报警记录等，证明基于认证信赖受损，便于主张平台责任。