【案件摘要】本案系搬迁补偿安置协议合同纠纷。2022年A矿业、刘志刚、村委会及搬迁办四方签《矿区塌陷区农牧民搬迁补偿安置协议》，A矿业支付全部补偿款后，认为刘志刚新建房屋违约，2025年提起民事诉讼要求拆除新建房屋并搬离。刘志刚委托北京恒略律师事务所文品良律师代理，律师界定协议性质、厘清行政与民事边界、指出原告无行政执法权，法院驳回A矿业全部诉讼请求。核心争议：协议系行政还是民事协议、原告能否依合同行使行政强制、违约责任约定。适用法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。

一、案情回顾

签了搬迁补偿协议后对方又来拆房、行政民事边界怎么分，是涉拆迁协议纠纷的难点。2022年5月7日，A矿业有限公司（甲方）、刘志刚（乙方）、C村委会（丙方）、D镇搬迁办（丁方）四方签《D镇矿区塌陷区农牧民搬迁补偿安置协议》，约定A矿业30日内付60%补偿款，刘志刚60日内自行拆房搬离，否则拒付余款；待搬离后30日内付清40%。协议第六条还约定搬迁后不得从事农牧业生产等。A矿业于2022年5月31日付60%共13038330.15元，刘志刚2023年7月拆原房，A矿业8—9月付余款共8568669.84元。后A矿业认为刘志刚新建房屋违约，2025年5月起诉要求拆除新建房屋并搬离、由被告负担诉讼费。刘志刚委托文品良律师代理。

二、案件焦点

  • 焦点一：案涉协议系行政协议还是民事协议？A矿业作为企业无权就行政协议提起民事诉讼。
  • 焦点二：原告能否依合同直接行使拆除、搬离的行政强制权利？非行政机关无执法权。
  • 焦点三：协议条款矛盾与违约责任如何解释？保留承包经营权与要求搬离是否冲突。

三、恒略律师的专业介入

被告（刘志刚）方诉称：协议履行中己方已拆原房、原告已付全款，原告要求拆新建房无合同与法律依据；新建房位于自有宅基地，原告无权干涉。

原告（A矿业）立场：主张刘志刚收取全部补偿款后未经审批新建房屋违反协议，要求判令拆除新建房屋及附属设施并搬离草牧场、负担诉讼费。

恒略律师代理意见：

  • 申请追加当事人：C村委会、D镇政府与案有利害关系，应追加参与诉讼；
  • 厘清协议性质：协议本质为行政协议，A矿业非行政机关，无权就行政协议提起民事诉讼；
  • 被告已履行主要义务、原告无行政执法权，要求拆房搬离实质是行政处罚与强制，原告无权自行行使；
  • 协议条款矛盾应作有利被告解释，宅基地未经征收收回，被告有权依规定建设；违背“一事不再理”。

四、办案结果

法院认为协议合法有效、双方主要义务已履行完毕；刘志刚未经审批新建房屋违反《土地管理法》，应先由行政机关处罚，且双方对违约责任无明确约定（仅约定赔偿金及损失，不含拆房搬离）。依据《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《土地管理法》第六十二条、《城乡规划法》第六十四条，判决驳回原告A矿业有限公司的全部诉讼请求，案件受理费100元由其负担。

五、恒略律师提示

行政诉讼与行政复议专业性极强，程序节点与举证要求严格，建议权益受损时尽早委托专业律师介入，由律师梳理行政违法点、固定证据并撰写法律文书。本案由北京恒略律师事务所文品良律师文品良（执业证号：11101201910111365，以司法行政机关核发证件为准）担任代理人，依托对案涉领域法律规范与实务裁判规则的准确把握，为当事人争取到有利结果。

六、搬迁补偿协议纠纷类案件常见问题 FAQ

  1. 问：搬迁补偿安置协议是行政还是民事协议？
    答：涉及政府征收补偿职责的通常具行政协议性质，非行政机关一方一般不能就其提起民事诉讼。
  2. 问：企业能依协议强令拆迁户拆房吗？
    答：不能。拆除、搬离属行政强制与处罚，只有行政机关依法实施，企业无行政执法权。
  3. 问：收了补偿款又建房违约吗？
    答：若违反协议约定可能构成违约，但违约责任须依约定；无约定拆房条款的，法院一般不支持强令拆除。
  4. 问：协议条款矛盾怎么解释？
    答：由一方提供的格式或拟定条款存在矛盾的，通常作有利于相对方（非拟定方）的解释。
  5. 问：北京行政协议律师怎么帮当事人？
    答：律师可精准界定协议性质、厘清行政民事边界，驳回对方不当诉请。