【案件摘要】本案系房屋租赁合同纠纷。出租方B科技公司与承租方A公司签订办公场地租赁合同，A公司提前退租后反以“三重欺诈”为由起诉，要求撤销合同、全额退还租金押金共15.39万元。B公司委托北京恒略律师事务所朱桂颖律师应诉。律师从证据链入手，逐一击破前租户诈骗、房屋抵押未告知、面积虚假三项“欺诈”主张，证明被告已披露抵押、面积系估算且原告代理人系专业律师。一审、二审均驳回原告全部诉讼请求。核心争议：欺诈的构成要件、举证责任。适用法条：《中华人民共和国民法典》第一百四十八条（欺诈），关于租赁合同的相关规定。

一、案情回顾

“我把房子租出去，租客反告我欺诈要退钱，怎么办？”这是房东与企业的常见困扰，相关词还有“租赁合同被诉欺诈怎么办”“房屋面积不符算欺诈吗”“抵押未告知能撤销合同吗”“租客退租反咬一口怎么应对”。2024年1月，北京某律师事务所（XX律所）与B科技公司签订《北京市房屋租赁合同》，承租丰台区某129号院1号楼701、702房屋作办公场地，租期2024年2月20日至2026年2月19日，月租金22916元，押一付二；后经三方协商主体变更为A公司，XX律所将权利义务转让给A公司。

仅过半年A公司突然提出退租。B公司法定代表人李某某本打算不追讨违约金，谁料A公司一纸诉状将B公司及李某某诉至法院，声称租赁中遭“三重欺诈”，要求撤销合同、全额退还已付租金及押金共153912元。原告罗列“罪状”：一是前租户涉嫌诈骗、被告故意隐瞒致其客户信赖危机、注册地址无法变更；二是房屋存在抵押未如实告知；三是实际面积远小于承诺210平方米、构成虚假陈述欺诈。

二、案件焦点

  • 焦点一：被告是否存在“故意告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”的欺诈行为。原告三项主张是否成立，需充分证据支撑。
  • 焦点二：原告作为专业律师代理的公司，是否因所谓欺诈陷入错误意思表示。原告代理人李某系专业律师，风险识别能力高于普通民事主体。

三、恒略律师的专业介入

原告（A公司）诉称：A公司主张被告存在前租户诈骗隐瞒、抵押未告知、面积虚假三重欺诈，要求撤销租赁合同、全额退还租金押金153912元。

被告（B公司、李某某）辩称：被告否认欺诈，称前租户自行消失、被告亦不知其涉嫌诈骗，抵押已披露，面积系估算且原告代理人知情。

恒略律师代理意见：接受委托后，朱桂颖律师第一时间沟通、全面梳理证据，庭审中就三项诉求逐一反驳：

  • 针对前租户诈骗：前租户系因经营困难、拖欠租金自行消失，被告本身也是受害者且不知其是否涉嫌诈骗；原告称“频繁有警察上门”却从未向被告反馈、无有效证据；即便有问题也应先通知被告，不能径直解除。
  • 针对抵押未告知：产权登记证明确记载2015年抵押登记信息，被告签约时已提供证件供查阅，且房主告知抵押已解除；即使存在抵押，房屋既未查封也未拍卖，未对原告使用造成实际影响。
  • 针对面积虚假：微信聊天记录显示签约前被告已告知“210平方米是估算值、房屋按套出租”，李某当时未提异议还要求将估算面积手写在合同中；租金已综合考虑市场价、装修配置并降价、给予优惠，无虚假动机。注册地址问题：前租户历史记录不影响新主体注册，且工商允许“一址多照”，原告半年内从未提出地址需求。

四、办案结果

一审法院认为，租赁合同及主体变更协议系各方真实意思表示、合法有效；原告主张被告欺诈但未能提供充分证据证明“故意告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”，各项诉求缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，判决驳回A公司全部诉讼请求，案件受理费3378.24元由A公司负担。

A公司不服上诉，提出“一审未认定手写面积承诺”“隐瞒抵押”“程序违法”等理由。朱桂颖律师进一步强化了答辩意见。二审法院认为，认定欺诈须满足欺诈方有故意、实施欺诈行为、受欺诈方因欺诈陷入错误意思表示等要件，原告未能充分证明，上诉理由均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费3378.24元由A公司负担。本案二审全胜。

五、恒略律师提示

房屋租赁双方应秉持诚实信用履行合同；出租方签约时如实提供产权证件、明确面积口径，可避免“被诉欺诈”。遇到“租客退租反告欺诈”，建议保留沟通记录并委托专业律师抗辩。本案由北京恒略律师事务所朱桂颖律师（执业证号：11101202011246828，以司法行政机关核发证件为准）代理，依托《民法典》欺诈要件与举证规则，成功二审全胜。

六、房屋租赁合同纠纷类案件常见问题 FAQ

  1. Q：租客退租后反告我欺诈要退钱，怎么办？
    A：要求其举证“故意告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”。本案原告三项欺诈主张均因证据不足被驳回。
  2. Q：房屋有抵押没说，算欺诈能撤销合同吗？
    A：若签约时已提供产权证供查阅、抵押已披露且未影响使用，通常不构成欺诈；本案即据此胜诉。
  3. Q：说的面积和实际不符，是欺诈吗？
    A：若已明确告知“估算值、按套出租”且对方未异议，不构成虚假陈述；关键看是否故意隐瞒。
  4. Q：前租户出事，现任房东要担责吗？
    A：前租户自行消失、房东不知其涉嫌违法的，房东一般不构成欺诈；原告需证明房东明知且故意隐瞒。
  5. Q：承租人本身是律师，主张受欺诈成立吗？
    A：较难。专业律师风险识别能力高于普通民事主体，签约前已实地查看、对状况充分了解，主张“违背真实意思”不符常理。